?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Дискуссия о дарвинизме

Дискуссия о дарвинизме

Одна из недавних статей Михаила Эпштейна, «Гугловы очки интеллекта» вызвала дискуссию о дарвинизме между автором этого…

Comments

Михаил Субботин
Oct. 7th, 2015 12:51 am (UTC)
По поводу творческого акта
Автор настаивает, что все содержание дарвинизма сводится к отрицанию "творческого акта" в процессе воспроизведения жизни. При этом, насколько я понял, альтернатив может быть две: либо что-то является результатом творчества, либо что-то им не является (то есть является результатом случайностей и закономерностей в той или иной пропорции, что бы мы под ними не понимали). Одна из этих альтернатив должна быть ложной, и автор нам старается доказать, что с его точки зрения, ложью является дарвинизм. Но тогда нам остается другая альтернатива, творческий акт. А как насчет фальсифицируемости самого творческого акта? Уже промелькнуло в статье, что нельзя опровергнуть гомункула, дух-в-машине и т.п., как нельзя опровергнуть и того, что все это вершится по воле внешней силы.
Поэтому я бы попросил дать определение творческого акта, которое предполагало бы эксперимент, однозначно устанавливающий отсутствие закономерностей и/или случайностей (предрекаю, что без привлечения метафизических концепций вроде "души" или "воли" это вряд ли удастся).

P.S.: с моей точки зрения, оппонент прав, говоря, что произошла подмена и чрезмерная философизация понятия
P.P.S.: в наш век навязываемой клерикализации и архаизации российского общества, называть идеи Дарвина вредной - ну как-то некомильфо, что-ли. Предлагаю обратить внимание на прагматистскую теорию истины, вкратце - какие деятельные выводы для жизни каждого из нас следуют из теории, и полезны ли они? Что ни говори, а изучение теории эволюции несомненно полезнее и учит задавать более правильные вопросы, чем религия, являющаяся затычкой для души и разума.

Edited at 2015-10-07 01:03 am (UTC)
scholast
Oct. 7th, 2015 02:02 am (UTC)
Re: По поводу творческого акта
"автор нам старается доказать, что с его точки зрения, ложью является дарвинизм."

Слишком упрощенно, Михаил. Автор прежде всего старается показать, что дарвинизм, за вычетом общенаучной установки исключения творческого акта, пуст. Это раз. А другое, еще более важное, что в общественном сознании дарвинизм функционирует, как ядро атеистической идеологии.

Из дискуссии с Алексенко:

"АБ: дарвинизм есть центр атеистической идеологии, агрессивно внедряемой в общественное сознание от лица биологической науки, как "объяснение эволюции". На деле, как я уже показывал, ни дарвинизм, ни биологическая наука вообще, не объясняет эволюцию ни на йоту. Биологическая наука ее описывает, что важно, но эти описания не есть объяснения. Далее, в самой биологической науке научное содержание дарвинизма, по Вашему же признанию, не обсуждаемо. Вот в этом и зло, и громадное зло дарвинизма, бессодержательной пустышки, выдаваемой крикливыми пропагандистами за прекрасное новое платье короля."

Edited at 2015-10-07 02:12 am (UTC)
Михаил Субботин
Oct. 7th, 2015 03:08 am (UTC)
RE: Re: По поводу творческого акта
Алексей, спасибо за ответ!
Раз уж мы оперируем цитатами, позволю себе привести ваши слова:
"К сказанному добавлю, в чем, на мой взгляд, состоит серьезный вред дарвинизма. Вред в том, что он есть идеология под видом научной теории—закамуфлированная форма лжи."
Одно из следствий теории Дарвина - отсутствие необходимости во внешних источниках объяснения вроде бога для описания процессов воспроизведения и изменчивости жизни на Земле. Утверждение, что дарвинизм "пуст" в силу этого, можно уподобить тому, как если бы все астрономические выкладки Лапласа мы назвали пустыми в силу одного его знаменитого высказывания в ответ Наполеону ("Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе!").
По сути моего комментария я от вас пока содержательного ответа не получил.
Пустым, с моей точки зрения, является не дарвинизм, а искусственное противопоставление его отдельно взятого аспекта, показанного вами как единственно содержательный в этой теории, одной гипотезе, бессодержательность которой вы умалчиваете.
И хотелось бы добавить: дарвинизм является термином устаревшим, и атакуя его, вы, умышленно или нет, облегчаете себе задачу, потому как со времен дедушки Дарвина его учение нашло подкрепление в целом множестве дисциплин.
Прошу простить меня за упрощение, но скажите - каков практический вывод из вашей позиции? Чтобы креационизм преподавали в школах наравне с эволюцией?

Edited at 2015-10-07 03:17 am (UTC)
scholast
Oct. 7th, 2015 03:27 am (UTC)
Re: По поводу творческого акта
"каков практический вывод из вашей позиции? Чтобы креационизм преподавали в школах наравне с эволюцией?"

Если бы прекратилось вранье типа "дарвинизм/СТЭ объясняет эволюцию", если хотя бы для значительной части т.н. образованной публики стало ясно, что никакого научного объяснения эволюции не существует, что жизнь, как представлялась чудом для человечества, так и остается таковым, что биологическая наука, в результате прекрасных и героических усилий, добавляет лишь драгоценные штрих за штрихом к описанию жизни, не добавляя ни йоты к объяснению ее—то я счел бы, что еще один морок лжи развеялся, и возблагодарил бы Господа и добрых людей, что тому содействовали.

Edited at 2015-10-07 03:58 am (UTC)
camel1000
Oct. 7th, 2015 07:35 am (UTC)
Re: По поводу творческого акта
Знаете, не хотелось бы переходить на личности, но это, ИМХО, воинствующий клерикализм. И жизнь, и звездное небо, и нравственные законы (с) старина Кант - все это чудеса, конечно. Вся Вселенная - одно бесконечное чудо, наполняющее изумлением и восторгом каждого нормального ученого. Но из этого вовсе не следует их непознаваемость или то, что мы как не знали ничего про жизнь, эволюцию и все остальное со времен Аристотеля, так и не узнали. А это не так.
Я не совсем понимаю, какого объяснения вы хотите? Нельзя ли привести пример такого объяснения? Как, к примеру, КМ объясняет принцип неопределенности? Как космология объясняет причины Большого взрыва? Наконец, как экономика объясняет тренды экономического развития цивилизации? ;)
PS Разумеется, прямые эксперименты, показывающие существование "давриновской" эволюции (известный 21-летний опыт с культурами E.coli, http://www.nature.com/nature/journal/v461/n7268/full/nature08480.html)
вас тоже не убеждают? Это у кого еще акты веры вместо научного подхода...

Edited at 2015-10-07 07:45 am (UTC)
scholast
Oct. 7th, 2015 11:30 am (UTC)
Re: По поводу творческого акта
Я прежде всего против вранья.
Андрей Болдецов
Oct. 10th, 2015 10:39 am (UTC)
Re: По поводу творческого акта
Михаил, невозможно избавится от навязывания клерикализации, навязывая взамен новую псевдо-научную религию, каковым и является дарвинизм.
Вопрос происхождения не упирается в необходимость выбора между:
1) "Дарвинизм"
и
2) "Креоционизм" !

Почему учёные мужи не хотят задаться вопросом откуда Библейские писатели знали о том, что именно земля и вода ПРОИЗВЕЛИ всё живое?

Библейское описание, где Шестиденевному творению предшествовало изначальное сотворение неба и Земли.

Сотворение самой планеты стоит особняком от 6-дневного творения.... но это не догма это лишь один из вариантов понимания Творения:


В НАЧАЛЕ земля уже была , хотя и безвидна и пуста... это до первого дня 6-дневного творения когда Бог сказал: ДА БУДЕТ.... понимаете?

1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.

Profile

scholast
Алексей Владимирович Буров

Latest Month

September 2019
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow