?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Вопросы, приходящие по рационалистическому аргументу бытия Бога, показывают трудность этого аргумента, чему я не слишком и удивлен: ведь исторически он был сформулирован последним из многочисленных аргументов этого рода. Поэтому еще раз и слегка по-новому, сформулируем его основные моменты.

Серьезное отношение к рациональному познанию требует веры в его возможность и ценность, веры в разум. Трудное дело разума требует предшествующей всякому трудному делу веры в его возможность и значение. Эта вера в разум и сама должна быть разумной. Для этого она должна быть поддержана определенной картиной мира, где статус разума чист, высок, первичен, где разум не появляется незнамо как из какой-то каши, не порождается чем-то мутным и безумным; только в таком случае он и может заслуживать доверия в трудном деле служения ему. Далее, природа, созданная Сверхразумом, должна быть умопостигаемой в своем существе, разумно устроенной, в принципе постижимой умами конечных существ. И третье, у человека должно быть достаточно духовных сил для потенциально неограниченного постижения природы. Таким образом, минимальная метафизика, требуемая верой в разум как необходимое условие ее самосогласованности, ее собственной разумности, может быть выражена в виде некоего метафизического треугольника: рационально устроенная природа, способный к ее неограниченному постижению человек, и обеспечивающий возможность и ценность такого постижения Бог. Далее мы будем называть эту метафизическую импликацию рационального познания рационалистическим треугольником.

Почему нельзя верить в то, что мир оказался познаваемым в силу какой-то лотереи, слепого случая, и здесь же верить в возможность и значение его дальнейшего познания? Нельзя верить в такую возможность ровно на том основании, на каком безумно, выиграв в лотерею раз, уверовать, что теперь ты всегда будешь в нее выигрывать. Нельзя видеть самостоятельную ценность такого познания, поскольку нет ценности ниже ценности случая самого по себе. Нет более сильного способа принизить чье-то свершение, чем сказать, что это получилось у него не в силу таланта, упорства, или помощи Бога, а просто случайно. Бывает, мол, всякое. Когда один из крупнейших современных физиков Стивен Вайнберг говорит, что мир оказался познаваемым в силу случайности, он со всего маху рубит сук, на котором сидит он сам, сидит физика, сидит цивилизация. Можно строить догадки, что за нелегкая его к тому принуждает, но трудно придумать более деструктивную проповедь, чем эта.

Символический треугольник, представляющий, во-первых, совершенный ум Творца, во-вторых, сыновний в Его отношении ум человека и в-третьих, разумно устроенную и неограниченно постижимую человеком природу, даёт ту метафизическую картину мира, которая необходима для разумности веры в разум, в чем и состоит рационалистический аргумент. «Сыновний ум человека»—не значит, разумеется, что человек не совершает ошибок, но означает, что ошибки происходят не от ума, как такового, а от его ограниченности и слабости, которые допускают преодоления, что ум человека дан ему в рост, в чем есть великая ценность и смысл, как в реализации в себе растущего богосыновства. Такова, вкратце, логика рационалистического аргумента бытия Бога, в его атрибутах Сверхразума и Небесного Отца. Существенно также, что Бог, как разумный терминус бытия и познания, может мыслиться лишь как единство, как тотальность всех совершенств и благ, частными атрибутами которого являются Совершенный Ум и Совершенная Любовь. В противном случае возник бы вопрос, почему Бог обладает одними совершенствами, а не другими; источник бытия и разума оказался бы ущербным и требующим объяснений специальной ущербности, то есть оказался бы негодным ни как терминус бытия, ни как первоисточник ценности.

Бог, мыслимый как Единое Всеблагое Начало есть в то же время Бытие само по себе: Бытие и Благо есть одно, ибо зло есть всегда недостаток, небытие. Бог не обладает лишь недостатками, небытием, которого в бытии и не должно быть, чисто по самой логике. Таким образом, рационалистический аргумент выводит нас к Богу как Единому Всеблагому Началу, что то же самое, что и Полнота Бытия сама по себе.

Рационалистический аргумент основан, подчеркнем, на минимальном основании, на выяснении импликаций рационального познания. Эта импликация есть вера в разум. Будучи согласованной с собой, она требует минимальных постулатов картины мира. Вот эти метафизические, или онтологические, минимальные постулаты мы и попытались обозначить. Сила и значение этих постулатов не в том, что они дают объяснения. Они как раз очень мало чего объясняют, да еще и порождают новые вопросы. Но основное значение их не в этом, а в том, что эти постулаты делают разумными сами усилия к пониманию мира и человека, делают их в высшей степени оправданными и ценными, скажу даже — святыми, достойными жертвенного служения.

На ФБ

Comments

( 2 comments — Leave a comment )
lj_frank_bot
Sep. 5th, 2019 08:11 pm (UTC)
Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Религия.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
scholast
Sep. 5th, 2019 08:13 pm (UTC)
category
Теология, философия
( 2 comments — Leave a comment )

Profile

scholast
Алексей Владимирович Буров

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow